クーデターを起こすと、まずテレビ局、ラジオ局を占拠する。これは、情報の拠点を押さえることにより、情報を操作し、クーデターを起こした側に有利な情報を流すためである。

テレビ局、ラジオ局が情報の配信元であるということから、その情報の拠点が狙われるのである。テレビ局、ラジオ局から普段届いている電波が届かなくなるだけで、一般市民を不安に陥れることができる。そのため、テレビ局、ラジオ局はテロを防ぐためにセキュリティには十分配慮している。
さて、現在、インターネットは、情報の発信元として、十分な力を持つようになってきた。クーデターを起こすテロリストが、YahooやGoogleなどの大手サイトのサーバーを占拠することは考えられないだろうか。
この場合、テレビ局を占拠したのと同等の効果があると思われる。実はインターネットは全世界からアクセスできるため、テレビ局以上の効果を与えてしまうことも考えられる。
ではこの場合、YahooやGoogleなどの大手サイトは公共性が高いと言えるのであろうか。僕は、かなりの確率で、公共性が高いといわざるを得ないと思う。
現在、僕はラジオをほとんど聞かない。聞いたとしても音楽番組だけである。
テレビも見る時間は、Webを見ている時間よりも少ない。
少なくとも僕にとっては、知らないラジオ局がテロリストに占拠されるよりも、知っているWebサイトが占拠されたほうがインパクトが強い。
テレビやラジオは公共の電波を利用しており、公平な番組を流す。
このような建前がある。
すでに多くのテレビ、ラジオ視聴者が、これが建前でしかないことに気がついている。テレビ、ラジオが意見を持ち、その意見を発信していることが多いのではないかと、疑っている。
視聴者はどれが正しい情報でどれが正しくない情報かを、見極めるようになっているのである。
あるテレビ番組がある情報を流したとする。その情報について、インターネット上の非常に多くのサイトが、「あの情報は嘘で、本当はこうなんだよ。」って言い出した場合、それでもテレビの放送は正しい、と言い切る視聴者はどれくらいいるのであろうか。それくらい、テレビからの情報は信用されなくなりつつあり、インターネット上の情報が信用されるようになりつつあるのだ。
僕は、この差は、チャンネルの量の差だと思っている。
テレビは地上波で63チャンネルしかないし、実際もっと少なく、12チャンネルも無い。その上、その少ないチャンネルが独自の意見で放送しているわけでなく、系列によって、実際、２つか3つの意見しかない。一方インターネットでは、無数の意見を見ることができる。
首相がコメントを発表したとする。
テレビ放送では首相のコメントの全文は放送されない。ラジオ放送でも同様である。国会中継ですら、フィルターがかかるテレビ放送では、首相のコメントひとつなんて、テレビ局の意見によって簡単にフィルターされてしまう。
一方、そのコメントが首相官邸のWebページに載せられたとすると、首相や政府の意図した文章になる。フィルターがかかっていない。1次情報を見ることができる。
テレビ放送では、一般の人にわかりにくい事柄を、わかりやすく説明するという仕事がある。わかりにくい事柄を、わかりやすく説明するためには必ずフィルターがかかる。このフィルタのかけかた、わかりやすく説明するための方法はひとつではないはずである。しかし、テレビ放送、ラジオ放送では、時間の制約上、テレビ局ラジオ局が最善と考えた方法が、ひとつ採用される。
インターネットでも、どうようにわかりにくい事柄を、わかりやすく説明しているサイトがいくつかある。というか、いくつかってレベルじゃなくて同じ事柄でも、いろんなアプローチで説明してくれる。
見る側はどの情報が正しいのか、選択しているのであるし、選択をしたがっている。
自分にあった説明を理解したいと思っている。
多様性のあるものから、自分に必要なものを取り出している。
ここまでくると、電波の公共性は、インターネットの公共性に負けてしまうのではないか。現状の電波の公共性は多様性の少なさから、十分に発揮できていないのではないだろうか。
テレビ局ラジオ局の外資制限があるが、インターネットのニュースサイトには外資制限は無い。
テレビ局ラジオ局新聞社出版社は報道として公共性があって、インターネットのニュースサイトの公共性は？
間をとって、ケーブルテレビの公共性は？衛星放送の公共性は？インターネット動画ニュースの公共性は？
クーデターのことを考えると、放送局を占拠するよりも、サーバーをネットワーク越しに占拠するほうが簡単な気がするけど。。。
てなことをなんとなく考えてました。。。